Geschiedenis Podcasts

10e amendement - Geschiedenis

10e amendement - Geschiedenis

Prtest

Volgens het tiende amendement op de grondwet: "de bevoegdheden die niet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door deze aan de Verenigde Staten zijn verboden, zijn respectievelijk voorbehouden aan de Verenigde Staten of aan het volk." Dit lijkt een ondubbelzinnige verklaring dat de federale regering alleen de bevoegdheden kan uitoefenen die haar uitdrukkelijk in de Grondwet zijn gegeven. Deze nogal brede wijziging wordt aanzienlijk vertroebeld door zogenaamde impliciete bevoegdheden - die bevoegdheden die, hoewel niet uitdrukkelijk aan de federale regering gegeven, zijn geïmpliceerd in de grondwet, voornamelijk door de noodzakelijke en juiste clausule (artikel I, sectie 8, clausule 18) . Dit artikel, liberaal geïnterpreteerd door de handelsclausule ruim te gebruiken, kan worden geïnterpreteerd om de federale overheid jurisdictie te geven in een breed scala van activiteiten die nooit expliciet door de grondleggers zijn genoemd.

.

.



Tiende amendement op de grondwet van de Verenigde Staten

De tiende amendement (amendement X) bij de Grondwet van de Verenigde Staten, een deel van de Bill of Rights, werd op 15 december 1791 geratificeerd. [1] Het drukt het principe van federalisme uit, ook bekend als de rechten van staten, door te stellen dat de federale regering alleen die bevoegdheden heeft door de Grondwet aan haar gedelegeerd, en dat alle andere bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de staten zijn verboden, aan elke staat zijn voorbehouden.

De wijziging werd voorgesteld door het 1e Congres van de Verenigde Staten in 1789 tijdens de eerste termijn na de goedkeuring van de grondwet. Het werd door veel leden beschouwd als een voorwaarde voordat ze de grondwet zouden ratificeren [2] en vooral om te voldoen aan de eisen van antifederalisten, die tegen de oprichting van een sterkere federale regering waren.

Het doel van deze wijziging is om te verduidelijken hoe de bevoegdheden van de federale regering moeten worden geïnterpreteerd en om de aard van het federalisme te herbevestigen. [3] [4]

Rechters en commentatoren hebben zich publiekelijk afgevraagd of het tiende amendement enige juridische betekenis behoudt. [5]


10e amendement

Wat is het 10e amendement?
Het 10e amendement gaat over de bevoegdheden van de federale regering, de staten en het volk. Het wordt ook wel de voorrechten- of immuniteitsclausule genoemd.

Samenvatting van het 10e amendement
Samenvatting: Het 10e amendement stelt dat alle bevoegdheden die de grondwet niet aan de Amerikaanse regering geeft, aan de staten en het volk toebehoren, met uitzondering van bevoegdheden die de staten volgens de grondwet niet kunnen hebben.

De bevoegdheden van de federale regering, de staten en het volk
George Washington was de eerste Amerikaanse president die in functie was van 30 april 1789 tot 4 maart 1797. Een van de belangrijkste gebeurtenissen tijdens zijn presidentschap was de ratificatie van het 10e amendement op de grondwet. De eerste 10 amendementen op de grondwet staan ​​gezamenlijk bekend als de Bill of Rights. De Bill of Rights, die het 10e amendement bevat, werd op 15 december 1791 geratificeerd (wat betekent goedgekeurd).

10e amendement vereenvoudigde samenvatting
Een vereenvoudigde samenvatting van het 10e amendement is:

Bevoegdheden gehouden door de staten of het volk

Oorzaak en reden voor het 10e amendement
De oorzaak of reden voor deze toevoeging aan de grondwet was de vrees van de Founding Fathers en Framers dat het volk en de staten zouden worden gedomineerd door de bevoegdheden van de federale regering. Om de controle over deze macht te verzekeren, kregen de mensen en staten alle bevoegdheden die de federale regering niet had gekregen.

Tekst 10e amendement - Het tiende amendement
De originele volledige tekst van het 10e amendement van de grondwet is als volgt:

10e amendement Betekenis, uitleg en samenvatting
De verontwaardiging van de vroege kolonisten tegen de behandeling en de wetten, opgelegd door de Britten, leidde tot de toevoeging van de Bill of Rights aan de grondwet. De betekenis van de woorden en zinnen in het 10e amendement van de grondwet wordt als volgt uitgelegd:

De artikelen van de Confederatie waren het eerste bestuursdocument en de oorspronkelijke grondwet van Amerika die op 1 maart 1781 werd aangenomen toen de laatste van de oorspronkelijke 13 staten het document hadden goedgekeurd en ondertekend.

De Statuten van de Confederatie bevatten de voorwaarden waaronder de 13 nieuwe staten ermee instemden deel te nemen aan een gecentraliseerde regeringsvorm, naast hun zelfbestuur. Elk van de staten had zijn eigen staatsconstituties geschreven.

Op grond van de statuten behield elk van de staten hun:

"soevereiniteit, vrijheid en onafhankelijkheid."

De artikelen van de Confederatie verklaarden dat elke staat zijn vrijheid, onafhankelijkheid, jurisdictie, rechten en soevereiniteit zou behouden.

In de regering van Amerika wordt de opperste macht behouden door het hele lichaam van het volk (geen monarch) en wordt uitgeoefend door vertegenwoordigers die door hen zijn gekozen - een constitutionele representatieve regering.

De regering van de VS wordt een federale regering (een nationale regering) genoemd, waarin de macht is verdeeld over één centrale en meerdere regionale autoriteiten (de afzonderlijke staten).

Het tiende amendement maakte duidelijk dat de federale regering de bevoegdheden had die specifiek werden toegekend door de Amerikaanse grondwet en dat de staten en het volk ook rechten en wetten hadden die op staatsniveau zouden worden gehandhaafd.

Het 10e amendement bepaalt de richtlijnen voor federalisme (een van de 7 beginselen van de grondwet) in de Verenigde Staten.

In de praktijk hebben de "bevoegdheden", dat wil zeggen wetten, gedelegeerd aan de staten en het volk, betrekking op wetten met betrekking tot familierelaties (zoals huwelijk, echtscheiding en adoptie), handel (aan- en verkoop) en zaken die plaatsvinden binnen de grenzen van individuele staten en lokale wetshandhavingsactiviteiten.


De Alien and Sedition Acts

De kwestie van de rechten van staten versus de suprematieclausule werd voor het eerst getest in 1798 toen het door de federalisten gecontroleerde congres de Alien and Sedition Acts uitvaardigde.

Anti-federalisten Thomas Jefferson en James Madison waren van mening dat de beperkingen van de wetten op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid in strijd waren met de grondwet. Samen schreven ze in het geheim de resoluties van Kentucky en Virginia ter ondersteuning van de rechten van staten en riepen ze de staatswetgevers op om federale wetten die zij als ongrondwettig beschouwden, teniet te doen. Madison zou later echter gaan vrezen dat dergelijke ongecontroleerde toepassingen van de rechten van staten de unie zouden kunnen verzwakken, en voerde aan dat de staten bij het ratificeren van de grondwet hun soevereiniteitsrechten aan de federale regering hadden afgestaan.


Hampton Roads-conferentie

Last-minute drama volgde toen geruchten begonnen te vliegen dat Zuidelijke vredescommissarissen op weg waren naar Washington (of al daar), waardoor de toekomst van het amendement ernstig in twijfel werd getrokken.

Maar Lincoln verzekerde congreslid James Ashley, die het wetsvoorstel in het Huis had ingediend, dat er geen vredescommissarissen in de stad waren, en de stemming ging door.

Het bleek dat er in feite Zuidelijke vertegenwoordigers op weg waren naar het hoofdkwartier van de Unie in Virginia. Op 3 februari, tijdens de Hampton Roads Conference, ontmoette Lincoln hen aan boord van een stoomboot genaamd de River Queen, maar de bijeenkomst eindigde snel nadat hij weigerde concessies te doen.


Het 10e amendement begrijpen

Het tiende amendement vertoont een zekere gelijkenis met het negende amendement dat het gezag of bevoegdheden verleent aan een bepaalde factie die niet expliciet zijn opgenomen of opgesomd in de grondwet van de Verenigde Staten. In het geval van het tiende amendement zijn de verleende bevoegdheden echter aan de staat, in plaats van bepaalde natuurlijke rechten aan individuen.

De tekst van het 10e amendement luidt: “De bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet verboden, zijn respectievelijk voorbehouden aan de Staten of aan het volk.”

Volgens de grondwet van de Verenigde Staten zijn er bepaalde bepalingen die de federale regering verantwoordelijkheid of gezaghebbende bevoegdheden geven. Andere bevoegdheden die niet strikt aan de centrale regering zijn toegewezen en die niet uitdrukkelijk tot de staat zijn beperkt, moeten echter aan de staten zelf worden verleend.

Het belangrijkste concept achter het tiende amendement is dat het voorziet in de algemene principes van het federalisme als de vorm van de regering van de Verenigde Staten. Federalisme is het regeringssysteem waarin de macht om te regeren wordt gedeeld tussen een nationale of centrale regering en de deelstaatregeringen, die zijn verdeeld volgens grondwettelijke bepalingen. Dit concept was al aan de orde geweest in een aantal bepalingen van de statuten en werd opnieuw weerspiegeld in de opstelling van de grondwet.

Krachtens de grondwet krijgen de takken van de regering, de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht, bevoegdheden als centrale of federale regering. Het tiende amendement dient als een systeem van checks and balances door de staten een zekere autoriteit te verlenen, wat zou voorkomen dat de centrale federale regering te veel macht zou krijgen en het potentieel zou creëren van wat de Verenigde Staten al met Engeland hadden ervaren.

Het tiende amendement is duidelijk in de wereld van vandaag en heeft moderne toepassingen. Staten zullen het tiende amendement gebruiken in bepaalde situaties wanneer ze vrijstelling vragen van voorschriften die door de federale regering zijn opgesteld. Federalisme staat staten toe om bepaalde wetten op te leggen die door elke individuele staat moeten worden geregeerd.

Staten zullen vaak hun eigen arbeids- en milieucontroles hebben die vrij zijn van federale wetten. Dat was het geval in New York v. de Verenigde Staten, waar bepaalde federale wetten bepaalde voorschriften oplegden met betrekking tot de Low-Level Radioactive Waste Policy Amendments Act. Een bepaalde bepaling werd in twijfel getrokken en voor het Hooggerechtshof gebracht, waarbij de staat New York beweerde dat de federale regering niet de bevoegdheid had om staten aansprakelijk te stellen voor schade met betrekking tot afval. Volgens federale bepalingen waren staten verantwoordelijk voor al het afval binnen hun grenzen en zouden ze aansprakelijk zijn voor alle schade die door dergelijk afval zou worden veroorzaakt. Het tiende amendement werd bevestigd en het Hooggerechtshof oordeelde dat een dergelijk opleggen in strijd was met de bepalingen van het amendement.

Een ander voorbeeld is de Brady Handgun Violence Prevention Act, die alle staten verplichtte om achtergrondcontroles uit te voeren bij degenen die pistolen wilden kopen. Het tiende amendement zou deze federale wetgeving ook ongrondwettig maken.

Een van de huidige controversiële onderwerpen onder de regering-Obama betreft de toepassing van het tiende amendement op de staatswetten voor medische marihuana. Momenteel zijn er veertien staten die marihuanawetten hebben ingevoerd die het gebruik voor medische doeleinden toestaan. Het aannemen van dergelijke staatswetten is legaal volgens het tiende amendement, maar het geschil komt voort uit de autoriteit die de federale regering heeft over wetten met betrekking tot illegale of gereguleerde stoffen.


Wat de staten de Feds niet lieten doen, werd aan de staten overgelaten

10e amendement: rechten van staten

De bevoegdheden die door de Grondwet niet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door deze aan de Staten zijn verboden, zijn respectievelijk voorbehouden aan de Staten of aan het volk.

Het 10e amendement staatsrechten garandeerde het recht van de staten op zelfbestuur. Als de staten een bepaalde bevoegdheid niet aan de federale regering hadden gedelegeerd, en als de grondwet de macht niet aan de staten had verboden, dan bleef deze voorbehouden aan de staten of het volk. Voor Thomas Jefferson was dit de hoeksteen van de hele grondwet. Zijn aanwezigheid in de Bill of Rights herinnert ons aan het belang van zelfbestuur in de hoofden van Amerikanen van de vroege republiek.

Omdat de staten vóór de federale regering bestonden, waren ze de bron van de macht die de federale regering had. Thomas Jefferson bepaalde de grondwettelijkheid van de voorgestelde wetgeving op deze basis: als hij de bevoegdheid niet vond die in artikel I, sectie 8 wordt beschreven, bleef deze voorbehouden aan de staten. Het zou ongrondwettelijk zijn als de federale regering de voorgestelde bevoegdheid zou uitoefenen. Als het tiende amendement nog steeds serieus zou worden genomen, zouden de meeste van de huidige activiteiten van de federale regering niet bestaan. Daarom noemt niemand in Washington het ooit.


10e amendement: het beste voor het laatst bewaren

Als je een middelbare school of universiteitsklas bezoekt en de studenten vraagt ​​wat de Verenigde Staten zo geweldig maakt, zullen de antwoorden waarschijnlijk vrij typisch zijn:

  • "In Amerika hebben we de vrijheid van meningsuiting, religie en de pers."
  • “De regering kan niet onze huizen binnenkomen of ons arresteren zonder een bevelschrift.”
  • "Iedereen die hier van een misdaad wordt beschuldigd, krijgt een advocaat en een eerlijk proces."
  • "Behoorlijk proces."

En hoewel deze antwoorden enigszins waar zijn, missen ze het punt.

Het 10e amendement luidt: “De bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door deze aan de staten zijn verboden, zijn respectievelijk voorbehouden aan de staten of aan het volk.” Net als het 9e amendement, krijgt de 10e minder aandacht dan zijn bekendere voorgangers. De meeste mensen buiten de advocatuur weten niet echt zeker wat het 10e amendement betekent of waarom ze erom zouden moeten geven. Maar bij nader inzien ontdekken we dat de Framers het beste voor het laatst hebben bewaard.

Het 10e amendement vermeldt twee van de meest vitale principes van de Amerikaanse oprichting.

De eerste is de opsomming van specifieke en beperkte bevoegdheden voor de federale overheid.

Zoals we ons allemaal herinneren van de Amerikaanse geschiedenisles, was er oorspronkelijk geen Bill of Rights in de grondwet. Toen de anti-federalisten, die tegen de nieuwe grondwet waren, de opname van een wet eisten als voorwaarde voor ratificatie, zagen de federalisten de noodzaak niet in. Het congres, de beoogde primaire regeringstak, had alleen de specifieke opgesomde bevoegdheden vervat in artikel 1, afdeling 8. Deze omvatten de bevoegdheid om belastingen te innen, geld te lenen, handel te reguleren, lagere federale rechtbanken op te richten en nieuwe postkantoren te creëren.

Waarom een ​​amendement hebben dat specifiek de vrijheid van meningsuiting beschermt als het Congres geen macht over meningsuiting had? Hoe kon de nieuwe federale regering immers bevoegdheden uitoefenen die ze niet had? Bovendien zou een specifieke lijst later kunnen worden gebruikt om andere rechten die niet in de lijst staan, te ontkennen of in diskrediet te brengen (helaas is dit precies wat er is gebeurd).

Hoewel opgesomde bevoegdheden misschien een vreemd idee lijken, gezien de vele daaropvolgende gebeurtenissen, stond dit concept ten tijde van de formulering centraal in ons constitutionele ontwerp. De bevoegdheden van de Verenigde Staten worden specifiek gedelegeerd door de grondwet, niets meer en niets minder.

Het tweede essentiële bestuursprincipe is: federalisme. De federale regering kan alleen de bevoegdheden uitoefenen die haar specifiek door de grondwet zijn toegekend, wat betekent dat het grootste deel van de resterende macht en autoriteit wordt overgelaten aan de afzonderlijke staten en de mensen zelf.

Het was nooit de bedoeling dat de federale overheid zich bezighield met het reguleren van wat we mogen eten, rijden of kijken op tv, naast de talloze andere manieren waarop het momenteel ons leven binnendringt en reguleert. Deze huidige stand van zaken, zoals geïllustreerd door de buitenconstitutionele acties van de moderne regelgevende staat, was alleen mogelijk vanwege de ongekende uitbreiding van de regeringsmacht aan het begin van de 20e eeuw.

Volgens het oorspronkelijke ontwerp van de Framers zou de federale regering slechts één beperkt onderdeel zijn van het algehele federale systeem, dat zou bestaan ​​uit staten die een grote mate van soevereiniteit behouden, samen met de individuen die het maatschappelijk middenveld vormen, waarin alle politieke macht is oorspronkelijk berust.

De Bill of Rights, aan de andere kant, was een constitutionele bijzaak - een 'perkamenten barrière', zoals de Framers het zouden hebben genoemd.

Op zichzelf is een Bill of Rights ongeveer net zo'n effectieve garantie voor individuele vrijheid als de belofte van een politicus om zijn of haar macht niet te misbruiken - dat wil zeggen, helemaal niet erg effectief. Immers, tal van autoritaire regeringen hebben specifieke lijsten met 'rechten' die aan het publiek zijn beloofd. Het communistische Rusland had een dictatuur van rechten over de hele wereld die dictaturen hebben opgesteld. Maar zoals opgemerkt door wijlen rechter Antonin Scalia, is het simpelweg schrijven van een belofte op een stuk papier onvoldoende om daadwerkelijke grondwettelijke garanties te bieden.

Dus als iemand je vraagt ​​wat het constitutionele systeem van Amerika onderscheidt van anderen, moet je antwoorden dat het de opsomming is van bevoegdheden en ons systeem van federalisme zoals vermeld in het 10e amendement. Samen met de scheiding der machten is het herstellen van deze principes een van onze beste hoop voor het veiligstellen van onze individuele vrijheid en het herstel van de Amerikaanse republiek.


Het 10e amendement gebruiken om het 2e te verdedigen, een korte geschiedenis

De strategie van het 10e amendement om het 2e amendement te verdedigen wint aan kracht, maar komt niet uit het niets. Het begon eigenlijk al in 2004, zo niet eerder. Leer meer over de mensen achter de inspanning - de grote namen en de onbezongen helden - die de basis leggen voor vrijheid in de komende jaren.

Pad naar Vrijheid: 17 mei 2021

MEER VIDEOBRONNEN (links update voor 12.00 uur PST)
Kijk op Odysee

VOLG en ONDERSTEUN TAC:

Dit bericht is opnieuw gepubliceerd met toestemming van een openbaar beschikbare RSS-feed die te vinden is op Tenth Amendment Center. De standpunten van de oorspronkelijke auteur(s) komen niet noodzakelijk overeen met de meningen of standpunten van The Libertarian Hub, zijn eigenaren of beheerders. Alle afbeeldingen in het originele artikel behoren toe aan en vallen onder de exclusieve verantwoordelijkheid van de oorspronkelijke auteur/website. The Libertarian Hub claimt geen eigendom van geïmporteerde foto's/afbeeldingen en kan niet aansprakelijk worden gesteld voor onbedoelde inbreuk op het auteursrecht. Dien een DCMA-verwijderingsverzoek in.


Geschiedenis en doel van het amendement

De ratificatie van het zestiende amendement was het directe gevolg van de beslissing van het Hof uit 1895 in Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.1 met de ongrondwettelijke poging van het Congres van het voorgaande jaar om inkomens uniform te belasten in de Verenigde Staten.2 Een belasting op inkomen verkregen uit onroerend goed,3 verklaarde het Hof, was een 'directe belasting', die het Congres, onder de voorwaarden van artikel I, § 2, en § 9, konden alleen worden opgelegd door de regel van verdeling volgens de bevolking. Nauwelijks vijftien jaar eerder hadden de rechters unaniem de inning van een soortgelijke belasting tijdens de burgeroorlog5 gesteund, de enige andere gelegenheid voorafgaand aan het zestiende amendement waarin het congres deze methode om inkomsten te vergaren had gebruikt.6

In de jaren tussen de Pollock beslissing in 1895 en de ratificatie van het zestiende amendement in 1913, gaf het Hof blijk van een groter bewustzijn van de gevaarlijke gevolgen voor de nationale solvabiliteit die Pollock dreigde, en gedeeltelijk omzeilde de dreiging, hetzij door toevlucht te nemen tot herdefinities van "directe belastingen" of door de geschiedenis van accijnzen te benadrukken. Dus, in een reeks gevallen, met name: Nicol v. Ames,7 Knowlton v. Moore,8 en Patton v. Brady,9 oordeelde het Hof dat de volgende belastingen slechts werden geheven op een van de "eigendomsincidenten" en dus accijnzen waren: een belasting waarbij belastingzegels werden aangebracht op memoranda waaruit de verkoop van goederen op goederenbeurzen blijkt, een successiebelasting, en een oorlogsinkomstenbelasting op tabak waarop de tot dan toe geheven accijns al was betaald en die door de fabrikant werd aangehouden voor wederverkoop.

Volgens deze benadering vond het Hof het mogelijk om een ​​vennootschapsbelasting te handhaven als een accijns "gemeten naar het inkomen" op het voorrecht om zaken te doen in vennootschapsvorm.10 De goedkeuring van het zestiende amendement maakte echter een einde aan de speculatie of de Het hof zou, zonder hulp van een grondwetswijziging, in deze richting volharden totdat het zijn inspraak had teruggedraaid Pollock. In zijn eerste beoordeling11 van het amendement classificeerde het inderdaad inkomstenbelastingen als inherent 'indirect'. “[Het] bevel van de wijziging dat alle inkomstenbelastingen niet mogen worden verdeeld door een overweging van de bronnen waaruit het belaste inkomen kan worden verkregen, verbiedt de toepassing op dergelijke belastingen van de regel die wordt toegepast in de Pollock-zaak waardoor alleen zulke belastingen werden verwijderd uit de grote klasse van accijnzen, accijnzen en invoer onderworpen aan de regel van uniformiteit en werden geplaatst onder de andere of directe klasse. verbood de vorige volledige en plenaire bevoegdheid van de inkomstenbelasting die het Congres vanaf het begin bezat, om uit de categorie van indirecte belastingen te worden gehaald waartoe het inherent behoorde. . . .”13

Voetnoten

1 157 VS 429 (1895) 158 VS 601 (1895). 2 Ch. 349, § 27, 28 Stat. 509, 553. 3 Het Hof gaf toe dat belastingen op inkomsten uit "beroepen, beroepen, arbeid of beroepen" die door deze wet worden geheven, accijnzen zijn en daarom geldig zijn. Het hele statuut werd echter nietig verklaard op grond van het feit dat het Congres nooit van plan was toe te staan ​​dat de volledige "belasting van de belasting zou worden gedragen door beroepen, beroepen, banen of roepingen" nadat onroerend goed en persoonlijke eigendom waren vrijgesteld, 158 VS bij 635. 4 Springer v. Verenigde Staten, 102 U.S. 586 (1881). 5 Ch. 173, § 116, 13 Stat. 223, 281 (1864). 6 Voor een rekening van de Pollock beslissing, zien "Van de Hylton tot de Pollock-zaak", onder art. I, § 9, cl. 4, supra. 7 173 VS 509 (1899). 8 178 VS 41 (1900). 9 184 VS 608 (1902). 10 Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107 (1911). 11 Brushaber tegen Union Pac. RR, 240 U.S. 1 (1916) Stanton v. Baltic Mining Co., 240 U.S. 103 (1916) Tyee Realty Co. v. Anderson, 240 U.S. 115 (1916). 12 Brushaber tegen Union Pac. RR, 240 US 1, 18-19 (1916). 13 Stanton v. Baltic Mining Co., 240 U.S. 103, 112 (1916).


Bekijk de video: Staatsinrichting les 1: Een nieuwe grondwet (Januari- 2022).