Geschiedenis Podcasts

Overwoog het Olympisch Comité om uit protest de Spelen van 1936 af te gelasten?

Overwoog het Olympisch Comité om uit protest de Spelen van 1936 af te gelasten?

Heeft het IOC destijds overwogen om de Olympische Spelen in Duitsland af te gelasten uit protest tegen de ontwikkelingen in Duitsland?


Voor enig perspectief:

in 1936, dat is vijf jaar na de Japanse invasie van Mantsjoerije gaf het IOC de Olympische Zomerspelen 1940 aan Tokio.

Hoewel er sprake was van boycot, en hoewel de internationale druk zeker een rol speelde, was het… Japan de rechten op de Olympische Zomerspelen 1940 teruggeven aan het IOC in 1938, dat is een jaar na het uitbreken van de Tweede Chinees-Japanse Oorlog.

Wat er in 1936 in/met Duitsland was gebeurd, was in vergelijking daarmee beslist tam. Het IOC had niet de gewoonte om olympische spelen om politieke redenen af ​​te gelasten, en was zeker niet snel met een dergelijke beslissing. De nazi's waren nog maar amper drie jaar aan de macht, en fascisme, racisme of militarisme waren destijds niet echt ongewoon. De zorgen die het IOC uitte, werden gemakkelijk verzacht door de nazi-regering.


Ja, er waren "overwegingen" van een dergelijke verplaatsing, het annuleren van de spelen, het verplaatsen van de spelen of het boycotten van de spelen.

In 1933 stond de hele IOC-sessie in Wenen in het teken van het beantwoorden van deze vraag. Hoewel ze een scala aan opties hebben overwogen, weten we dat ze afgezien hebben van dergelijke 'harde' maatregelen en tevreden waren met nazi-garanties.

De officiële publicatie van het IOC die verslag uitbrengt over de zitting in Wenen laat de meeste controverse weg die het moet beschrijven, maar handhaaft nog steeds het Amerikaanse standpunt van dreigen met niet-deelname als onderhandelde garanties niet worden nagekomen.

Deze overwegingen begonnen onmiddellijk nadat de Duitsers in 1933 begonnen met het implementeren van fascistisch beleid en gingen door tot 1936. Hoewel niet door het IOC als instelling, bleef het bedreigen van 'ideeën' van individuele en hoge leden een probleem, een probleem dat verloren ging.

WENEN, 3 juni -- Toen de afgevaardigden van de vergadering van het Internationaal Olympisch Comité, die voor volgende week gepland stond, vandaag bijeenkwamen, was er een duidelijke beweging gaande om de toekenning van de Spelen van 1936 aan Berlijn te annuleren vanwege de antisemitische beweging daar.
- "Voorstel om Olympische Spelen te verschuiven groeit; er is een duidelijke stap gaande onder internationale afgevaardigden om de Berlin Award te annuleren.", NYT, The Associated Press. 4 juni 1933.

BERLIJN, 6 augustus – Een gezaghebbende bron sprak vandaag de overtuiging uit dat de angst om de Olympische Spelen van 1936 te verliezen vanwege de campagne tegen de Joden en het “politieke katholicisme” de oorzaak was van nazi-pogingen om buitenlandse correspondenten te dwarsbomen.
- "De angst van de nazi's voor het verliezen van de Olympische Spelen wordt beschuldigd van pogingen om het nieuws over rijden op vijanden te verbieden", NYT, The Associated Press, 7 augustus 1935.


De wensen en opties leken een tijdlang behoorlijk succesvol te zijn, maar zoals we weten won de leave-it-be-factie.

Waarom was dat het geval?

De sterkste stemmen tegen "Nazi Games" waren in Frankrijk, aangewakkerd door Duitse immigranten die voor Nazsim waren gevlucht en een hekel hadden aan de vooruitzichten om Duitsland een kans voor propaganda te geven, en in Amerika stemmen die voornamelijk wilden laten zien dat 'het Amerikaanse systeem' superieur was aan Duits fascisme, of gelijke deelnamemogelijkheden voor Joodse en zwarte atleten.

Nazi-beleid is tenslotte zo'n beetje tegen de 'geest van Olympia', iets wat in Frankrijk het vaakst wordt beweerd. En deze bezorgdheid leidde tot het open debat van Duitse kant, die het rassenbeleid onmiddellijk wilde uitbreiden naar de spelen. Ze publiceerden sterk geuit in de Völkischer Beobachter en nog ergere verkooppunten, hoe het aan de ene kant zelfs voor joden en zwarten verboden zou moeten zijn. De genoemde krant deed dat ook in 1932 om de Olympische Spelen in Los Angeles in diskrediet te brengen:

Negers hebben niets te zoeken op de Olympische Spelen. Vandaag zijn we er getuige van dat vrije blanke mannen moeten wedijveren met de onvrije neger. Dit is een onvoorstelbare vernedering van het Olympische idee. De volgende Olympische Spelen zullen in 1936 in Berlijn worden gehouden. We hopen dat de verantwoordelijke mannen weten wat hun taak zal zijn. De zwarten moeten worden verdreven. Wij eisen het.

Toen nazi-ideeën in 1933 officieel Duits beleid werden:

Bruno Malitz publiceerde een officiële brochure van de nazi-partij waarin hij beweerde:

Sport en lichamelijke opvoeding creëren lichamelijke en geestelijke waarden. De Jood legt zijn hand op alle dingen die waarden scheppen, omdat hij destructief is. Dus probeerde hij controle te krijgen over de Duitse sport vanwege de afname ervan. De Joodse leer vernietigt de kracht van het volk. De Joodse sportleiders en de door de Jood besmette mensen, de pacifisten, de Pan-Europeanen hebben geen plaats meer in de Duitse sport. Ze zijn erger dan cholera, tuberculose en syfilisya's, deze vernietigen slechts enkele Duitsers [;] de Joden vernietigen echter Duitsland zelf. En aan de andere kant van het Olympisch Comité en andere lidstaten de wens om ervoor te zorgen dat de olympische geest werd vastgehouden en dat Duitsland niet alleen de etnische samenstelling van andere landenteams niet mocht dicteren, maar nog meer dat Duitsland zou moeten ervoor te zorgen dat Joden in het Duitse team zouden worden toegelaten.

Maar leidende leden van het IOC waren sympathisanten van racisme, fascisme, zelfs Hitler persoonlijk en gaven niets om esprit.

Met name de Franse IOC-voorzitter Henri de Baillet-Latour zag de noodzaak in om dit alles aan de orde te stellen tijdens de 32e zitting van het IOC van 5 tot 7 juni 1933 en eiste een schriftelijke garantie voor dergelijke voorzieningen van Duitsland. Maar hoewel dat nobel klinkt, betoogde hij ook de universele misvatting van de mogelijkheid om apolitiek te zijn:

In juni 1939 stemde het IOC unaniem voor de organisatie van de Winterspelen van 1940 door Duitsland, ter vervanging van Japan dat het recht had teruggegeven om de Spelen van 1940 te organiseren. De Baillet-Latour voerde aan dat de beslissing ten gunste van nazi-Duitsland, dat drie maanden eerder de Tsjechische rompstaat had bezet, de onafhankelijkheid van het IOC van politieke invloeden aantoonde.

Er wordt beweerd dat de bijeenkomst in Wenen de meest redelijke kans zou zijn geweest om de plaats te veranderen, als ze er ooit echt om gaven. Of een haalbaar alternatief bij de hand had. Alleen dat waren Rome in het fascistische Italië, Tokio in Japan, Barcelona in het onrustige en al snel even fascistische Spanje. En krijg een pro-Duitse Lewald leidde de vergadering. (D.L., Hulme: "De politieke Olympische Spelen: Moskou, Afghanistan en de boycot van de VS in 1980", Praeger: New York, 1990.)

Het IOC sloot een sluwe deal met zijn Duitse leden die zich evenzeer zorgen maakten over de nazi's zelf en probeerden hun eigen positie veilig te stellen: het IOC eiste dat zijn leden de leiding over de organisatie zouden behouden en dat alle Olympische regels strikt zouden worden nageleefd. Toen dit werd bereikt, eiste de Amerikaanse IOC-lid-generaal Charles H. Sherrill, een voormalige Amerikaanse ambassadeur, bovendien dat Duitse joden niet zouden worden uitgesloten van het Duitse team. Deze inmenging in de interne aangelegenheden van een ander land was ongekend in de geschiedenis van het IOC. In een tijd van rassenscheiding, toen concurrentie tussen blanke en niet-blanke atleten niet kon plaatsvinden in het Amerikaanse Zuiden, toen grote Amerikaanse sporten nog steeds gescheiden waren, had niemand geëist dat Afro-Amerikaanse atleten een eerlijke kans kregen om zich te kwalificeren voor de 1904 of de Olympische Spelen van 1932 in de Verenigde Staten. In dit geval was het echter essentieel dat Lewald een dergelijke verklaring namens de Duitse organisatoren veilig stelde om internationale critici tevreden te stellen.

In deze opzichten, zo leek het, waren alle betrokken partijen tevreden; de Amerikaanse pers vierde haar overwinning. De Amerikaanse IOC-leden waren blij toen ze als overwinnaars thuiskwamen in de strijd, zoals zij die zagen, tegen het nazisme. De Duitse IOC-leden waren verheugd omdat ze 'hun' Spelen hadden verdedigd; en de nazi's waren blij dat ze de Spelen in Duitsland konden organiseren. De verklaring die de dag voor de nazi-olympische spelen had gewonnen, werd niet eens gepubliceerd door de door de staat gecontroleerde Duitse pers.

Maar de Republikeinse Amerikaan Charles H. Sherrill wilde de Spelen graag laten plaatsvinden. Hij wordt herinnerd voor

Ondersteuning voor dictators
Kort na zijn pensionering uitte Sherrill zijn bewondering voor de sterke mannen van Europa en voorspelde hij het einde van de parlementaire regeringsvorm, die hij "onbekwaam" noemde en "zogenaamde democratie" noemde. In een lange brief aan de redactie van The New York Times, gepubliceerd op 4 juni 1933, prees hij Benito Mussolini, de fascistische dictator van Italië, en sprak over de "verbazingwekkende verbetering" van het leven die door zijn regime werd bereikt. Hij schreef over Adolf Hitler, de nieuwe leider van Duitsland: "Of iemand hem nu bewondert of niet, hij is tenminste een leider die leidt." Al snel, schreef hij, "zullen mensen over de hele wereld moedige leiders volgen."

Olympische Spelen van 1936
In 1935, tijdens de voorbereidingen voor de Olympische Spelen van 1936, ontmoette Sherrill twee keer met Hitler. Een moderne historicus schreef dat Sherrill 'gebiologeerd was door de kracht van Hitlers persoonlijkheid en charisma'. In zijn gesprek van een uur met Hitler drong Sherrill erop aan dat ten minste één symbolische Jood zou worden opgenomen in het Duitse team voor de Olympische Winter en een andere voor de Olympische Zomerspelen. Hitler weigerde en toen hij door Sherrill werd bedreigd met een Amerikaanse boycot, beloofde hij puur Duitse Olympische Spelen. Sherrill stuurde de informatie naar de IOC-voorzitter, Henri de Baillet-Latour, die niet aandrong op Joodse deelname aan de Duitse teams. Na de rassenwetten van Neurenberg mochten alleen half-joden, met niet meer dan twee van de vier grootouders die raciaal joods waren, Duitsland nog vertegenwoordigen. Met Theodor Lewald als voorzitter van het organisatiecomité voor de zomerspelen, Rudi Ball (hockey, winterspelen) en Helene Mayer (schermen, zomerspelen), kalmeerden drie Halve Joden de publieke opinie in de wereld.

Evenzo waren Avery Brundage, de Amerikaanse president van de Amerikaanse NOC AOC en de AAU, zo enthousiast over de deelname van de VS dat hij zelfs een stem manipuleerde die hij zeker zou verliezen door de spelen te boycotten of niet.

Het lijkt erop dat naarmate de games dichterbij kwamen, het publieke debat in de VS toenam en de gepubliceerde meningen ongeveer gelijk leken.

De belangrijkste focus lag op de VS, aangezien het Amerikaanse team altijd als eerste op de Olympische Spelen had geplaatst, met uitzondering van 1912, en als neutraal werd beschouwd. In dit opzicht waren de Amerikaanse mening en participatie van belang. Amerikaanse atleten hadden tijdens de nazi-jaren individueel deelgenomen aan Duitse sportevenementen; de beslissing moest echter niet door de atleten worden genomen, maar door de AAU en de AOC. Rechter Jeremiah Mahoney, AAU-president, was tegen deelname, terwijl Avery Brundage, AOC-president, voor was. [… ]
Beide partijen publiceerden pamfletten, organiseerden bijeenkomsten, gaven radio- en kranteninterviews en lobbyden bij politieke vertegenwoordigers om partij te kiezen. De meeste onderwerpen van het publieke debat vielen buiten het eigenlijke sportveld en gingen meer over de kwestie van het hebben van de belangrijkste internationale bijeenkomst, die de zoektocht van de jeugd van de wereld naar vrede, begrip en gelijkheid symboliseert, onder het nazi-symbool van de Swastika, zelf een geheel andere reeks waarden vertegenwoordigt.

De pro- en anti-boycotpartijen botsten desalniettemin in een beslissende confrontatie in New York in december 1935. Maar het was te laat om om een ​​overdracht van de Spelen te vragen; de enige vraag die overbleef was of de Amerikaanse teams naar Duitsland zouden gaan of niet. De discussie volgde in de lijn van de bovengenoemde argumenten.

In die tijd gebruikte Avery Brundage twee politieke trucs, die zijn vaardigheid als meesterstrateeg onderstreepten. Normaal gesproken vereist de certificering van een atleet voor deelname aan de Olympische Spelen drie handtekeningen - die van de atleet, die van de sportfederatie (hier de AAU) en die van het Nationaal Olympisch Comité (hier de AOC). Brundage had in het geheim de instemming van Baillet-Latour gekregen dat, onder deze buitengewone omstandigheden, de handtekening van de AAU niet nodig zou zijn. Brundage beschreef dit aan zijn vriend en IOC-lid, Sigfrid Edström, als de "doodsklok voor de AAU". Op grond van deze geheime overeenkomst zou een stem tegen deelname en certificering van de atleten door de AAU een vermindering van haar invloed hebben betekend.

De tweede truc van Brundage werd direct op de AAU-conventie uitgevoerd. Toen hij besefte dat hij de eindstemming nog steeds zou kunnen verliezen, probeerde hij de discussie de hele nacht door te laten gaan. Tegen de ochtend had hij per telegram nog een aantal kiesgerechtigden weten te bemachtigen. Met hun hulp behaalde hij een laatste 58 1/4 vs. 55 3/4 overwinning. Volgens de stemprocedure hadden de AAU-districten elk drie stemmen (54 1/2 vs. 41 1/2 voor niet-deelname), de voormalige en huidige presidenten twee stemmen (1 3/4 vs. 1/4 voor gaan), en de bijbehorende sportorganisaties, waarvan er vele 's nachts door Brundage werden binnengebracht - als blijk van nooit eerder geziene steun - brachten hun stem uit (elk één stem) 15 tegen 1 ter ondersteuning van deelname aan Berlijn. De volgende dag stemde de AOC unaniem voor deelname aan de Olympische Spelen van Berlijn.

Brundage zorgde er ook voor dat het Amerikaanse team "presentabel" was - door Joodse atleten uit te sluiten (Javier Cáceres, Holger Gertz: "Glickmans Trikot. Die Amerikaner kuschten 1936 vor den Nazis und ließen ihre jüdischen Athleten nicht antreten", in: Süddeutsche Zeitung, 1. Augustus 2015, p3.) Vergelijk ook Arnd Krüger: "'Fair Play for American Athletes' A Study in Anti-semitism", Canadian Journal of History of Sport and Physical Education, 9(1), 43-57, 1978. doi: 10.1123/cjhspe.9.1.43

Hij was misschien wel de luidste stem - nadat hij in 1933 zelf het idee had geopperd om de spelen te annuleren - verwierp hij elk idee van annulering naarmate de spelen naderden.

in 1933

Brundage vertelde een journalist:

Mijn persoonlijke, maar niet-officiële mening is dat de Spelen in geen enkel land zullen worden gehouden waar de fundamentele Olympische theorie van gelijkheid van alle rassen wordt verstoord. Het Olympisch protocol bewijst dat er geen concurrentiebeperking mag zijn vanwege klasse, kleur of geloofsovertuiging.

Anders had hij het gevoel dat de Spelen misschien zouden worden verplaatst naar een van de andere biedsteden - Tokio, Barcelona, ​​Rome misschien - of dat ze helemaal konden worden geannuleerd, zoals in 1916, ironisch genoeg de enige andere keer dat Berlijn ze zou organiseren . En natuurlijk, als ze door zouden gaan en door genoeg landen werden geboycot, dan zou Duitsland hoe dan ook verliezen, want dat zou een enorm propaganda-eigen doel zijn. Maar uiteindelijk, zei Brundage, verwachtte hij volledig dat de kwestie zou worden opgelost wanneer het IOC in juni in Wenen bijeenkwam. Een dag nadat de kop van de New York Times suggereerde dat de Spelen van Berlijn misschien worden afgelast, hield de krant een interview met Carl Diem, de Olympische partner van Lewald, die beweerde geschokt te zijn dat de Spelen in gevaar zouden kunnen zijn, eraan toevoegend dat er geen discriminatie was in de Duitse sport .
- Anton Rippon: "Hitler's Olympische Spelen. Het verhaal van de nazi-spelen van 1936", Pen & Sword Military: Barnsley, 2006.

Zelfs tot de Winterspelen in Garmisch-Partenkirchen 1936:

Het IOC nam een ​​middenweg. Toen Baillet-Latour antisemitische bewegwijzering door het Duitse landschap zag lopen, klaagde hij heftig bij Hitler en dreigde de Spelen af ​​te gelasten. De Führer gaf toe en beval de verwijdering van de borden. In de persoonlijke aantekeningen van Avery Brundage schreef hij: "Baillet-Latour zei tegen Hitler: 'U houdt zich aan uw wet, ik houd mijn Spelen.'"

Het verzet tegen het racistische beleid van de nazi's ontstond in de Verenigde Staten in 1933, toen de Amateur Athletic Union stemde om de Spelen te boycotten, tenzij anti-joodse discriminatie in Duitsland werd teruggedraaid. De stemming van de AAU had geen invloed op de groep die ertoe deed, het Amerikaans Olympisch Comité, dat besloot deel te nemen aan de Spelen. De beslissing werd genomen nadat het hoofd van de commissie, Avery Brundage, een "persoonlijk onderzoek" naar de zaak had gedaan en een belofte van de Duitse regering had ontvangen om Joodse atleten niet te discrimineren. Desalniettemin bleef het streven om de Spelen te boycotten vanuit verschillende bronnen voortduren, waaronder studenten van Columbia College, verschillende religieuze groeperingen en de Committee on Fair Play in Sports, een liberale organisatie die speciaal was opgericht om de Amerikaanse deelname aan Berlijn tegen te gaan. Zeker, de Verenigde Staten hadden hun eigen diepgewortelde problemen met racisme, maar de Olympische Spelen van 1936 boden een kans om met de vinger weg te wijzen van huis. In een Gallup-enquête van maart 1935 was 43 procent van de respondenten voorstander van een boycot.

Brundage's 'persoonlijke onderzoek' bestond grotendeels uit het luisteren naar en vervolgens geloven van Duitse functionarissen. Hoe meer Brundage zijn redenering publiekelijk uitlegde, hoe fragieler het leek. Hij vertelde de New York Times: "Duitsland heeft niets te maken met het beheer van de spelen. De Duitsers zorgen voor de faciliteiten en maken voorbereidende afspraken, maar dat is alles.” De Olympische Spelen vielen volgens hem "onder de exclusieve jurisdictie" van het IOC. Bovendien voegde hij eraan toe: “Het feit dat er tot nu toe geen Joden zijn genoemd om te strijden voor Duitsland, betekent niet noodzakelijk dat ze op dat punt zijn gediscrimineerd. In veertig jaar Olympische geschiedenis betwijfel ik of het aantal Joodse atleten dat meedeed uit alle landen in totaal 1 procent was van alle deelnemers aan de Spelen. Ik geloof zelfs dat de helft van 1 procent een hoog percentage zou zijn." Achter de schermen was hij directer over zijn gevoelens. Toen Edström Brundage schreef om te klagen dat "alle Joden in de hele wereld ons aanvallen", antwoordde Brundage met een beschuldigende dektitel:

De situatie aan deze kant van de Atlantische Oceaan is buitengewoon gecompliceerd geworden. Zoals u ongetwijfeld weet, woont de helft van de Joodse bevolking van de Verenigde Staten in New York City. De New Yorkse kranten, die grotendeels door joden worden gecontroleerd, wijden een zeer aanzienlijk percentage van hun nieuwsrubrieken aan de situatie in Duitsland. De artikelen zijn voor 99% anti-nazi. Dit geldt trouwens in het algemeen voor de Amerikaanse pers. Als gevolg hiervan is waarschijnlijk 90% van de bevolking anti-nazi. De Joden zijn slim genoeg geweest om de publiciteitswaarde van sport te beseffen en stellen alles in het werk om het Amerikaanse Olympisch Comité erbij te betrekken. Door de Joden zijn boycots begonnen die de burgers van Duitse afkomst tot represailles hebben aangespoord. Joden met communistische en socialistische antecedenten zijn bijzonder actief geweest, en het resultaat is dat dezelfde soort klassenhaat die in Duitsland bestaat en die ieder weldenkend mens betreurt, in de Verenigde Staten wordt opgewekt.

Brundage's biograaf stelt dat Brundage 'koppig bleef kijken naar een samenzwering van joden en communisten' en dat hij verblind werd door zijn antisemitisme.

- Jules Boykoff & Dave Zirin: "Power Games: A Political History of the Olympics", Verso Books: Londen, New York, 2016.

Individuele oproepen tot boycot bleven sterk tot de zomer van 1936, maar hopeloze en enkele naïeve geesten hoopten dat de spelen de dingen in Duitsland ten goede zouden veranderen.


Niet-gemarkeerde niet-Wikipedia-citaten van - Arnd Krüger: "The Nazi Olympics of 1936", in: Kevin Young & Kevin B. Wamsley (Eds): "Global Olympics. Historical And Sociological Studies Of The Modern Games", Research in the Sportsociologie, deel 3, Elsevier: Amsterdam, 2005.


Waarom zou het IOC de spelen annuleren omdat iemand 85 jaar later Hitler niet zo mag? En ja, veel mensen mogen hem nu niet, maar toen was dat niet het geval. Hij was erg populair, ook buiten Duitsland. En toch is dat niet relevant, de Olympische Spelen horen niet over politiek te gaan.

Er waren veel recenter Olympische Spelen in landen met een behoorlijk slechte staat van dienst op het gebied van mensenrechten. Moskou komt voor de geest, en Peking.

En als je de spelen niet houdt omdat iemand het land waarin ze worden vastgehouden niet leuk vindt, zullen er geen spelen zijn. Noord-Korea maakte bezwaar tegen de spelen in Seoul, de USSR tegen de spelen in LA, ik weet zeker dat iemand het niet leuk vond dat Japan de spelen niet één maar twee keer mocht organiseren (of was het nu 3 keer), de lijst gaat op en op.

Vrijwel de enige reden om de spelen te annuleren is als het land dat ze organiseert een actief oorlogsgebied is, want dat zou het veel te gevaarlijk maken voor de atleten en het publiek om daarheen te gaan (als ze er al zouden kunnen komen), en zou een hint zijn bij het IOC partij kiezen in die oorlog die ze niet zouden willen doen.

De games gaan over het verenigen van mensen, niet uit elkaar halen, een plek waar atleten uit landen die anders op gespannen voet staan, samen kunnen komen en concurreren in een redelijk vriendelijke sfeer zonder al te veel inmenging van externe instanties.

En dat is precies wat er in 1936 gebeurde. Als de Duitse politici de successen van buitenlanders niet wilden erkennen, is dat geen probleem, de atleten onder elkaar erkenden ze wel.


Bekijk de video: Olympische Spelen 1948 Londen (Januari- 2022).